Le syndicat des médecins nie toute "grève" :: Mmegi Online

Cette affaire fait suite à la récente « grève » des médecins de Call Duties qui aurait été organisée dans le secteur de la santé, à laquelle BDU a nié avoir participé, arguant qu'« aucune grève ou action revendicative n'a eu lieu ».

Le DPSM et le procureur général, représentés par Vegeer Law Practice, sollicitent plusieurs ordonnances. Elles comprennent une audience accélérée dans des circonstances particulières, l'émission d'une ordonnance judiciaire provisoire (rule nisi) exigeant que l'EDR fournisse des justifications pour ses actions, et l'affirmation selon laquelle la grève et les actions revendicatives menées par les médecins de l'EDR violent la loi sur les différends commerciaux.

De plus, la demande demande d'empêcher l'EDR et ses membres de contrevenir à la loi sur les différends commerciaux, aux conventions collectives et aux contrats de travail. En outre, il souhaite que des instructions soient données à l'EDR pour garantir le respect par ses membres de la loi sur les différends commerciaux et des contrats de travail, ainsi qu'une directive d'intervention pour lutter contre tout comportement illégal. Le nœud du désaccord provient d'une déclaration sous serment fondateur de Gaone Macholo, directeur du DPSM. Elle a expliqué que des négociations avaient eu lieu entre le gouvernement et les syndicats de la fonction publique, dont le BDU, concernant les ajustements salariaux pour les exercices 2022-2023 et 2023-2024.

Cette négociation portait sur l'indemnité d'appel d'urgence des médecins, qui a abouti à un accord et à une déclaration commune prévoyant une allocation d'appel d'urgence de 15 % pour les membres de l'EDR à compter de septembre 2022. Des accords ont également été conclus concernant le paiement des arriérés et la reprise des fonctions d'appel d'urgence. par des médecins.

Ces accords impliquaient une révision de la politique d'appel d'urgence des médecins, des contrats de service et des listes. Cependant, l'EDR a annoncé le 1er août que ses membres médecins et dentistes cesseraient leurs fonctions d'appel d'urgence. Le DPSM soutient que cette action viole la loi sur les différends commerciaux et les conventions collectives. En outre, ils soutiennent que la grève des médecins fournissant des services essentiels constitue un acte illégal et non protégé au titre de la loi sur les différends commerciaux.

En réponse, l'EDR a nié s'être engagée dans une grève, arguant qu'aucune grève ou action revendicative n'avait eu lieu. « Les requérants n'ont pas clairement défini le droit qui demande protection devant le tribunal, ce qui apparaît comme un droit n'est qu'un écran de fumée ou simplement du bluff lorsque les requérants accusent les membres du défendeur d'avoir mené une grève ou une action revendicative, le Les demandeurs mentent devant le tribunal. En cela, il n'y a pas de grève ni d'action revendicative », a déclaré Mpho Chingapane, qui représentait le BDU. Il a souligné que les requérants n'avaient déposé aucune liste de membres cessant d'exercer leurs fonctions dans le cadre de leurs obligations contractuelles.

Chingapane a soutenu que l'affaire n'est pas urgente dans la mesure où le demandeur (DPSM) a rencontré l'EDR le 31 juillet et s'est donc réuni le 4 août comme dernière réunion au cours de laquelle les deux parties ont fait une déclaration finale conjointe pour renvoyer l'affaire à la médiation. «Le 8 août, les demandeurs et le défendeur ont tenu une médiation au Labor, dans le bloc 8 de Gaborone, où les parties ont discuté de problèmes.

Le médiateur a décidé que l'affaire serait reportée au 30 août, ce qui donnerait au DPSM et aux trois syndicats coopérants le temps de se rencontrer et d'élaborer une prise de position indiquant s'ils étaient d'accord en tout ou en partie. Chingapane soutient en outre que le fait que l'EDR ait publié une déclaration informant ses membres de cesser d'effectuer des appels d'urgence ne suffit pas à inciter le droit à demander sa protection. Autrement dit, une lettre à elle seule ne suffit pas à prouver qu’il existe effectivement un droit légal clair à demander une protection. « Le Défendeur n'a pas annoncé que ses membres pourraient cesser d'exercer des fonctions liées aux services essentiels. La lettre informait les membres intimés de la cessation de leurs fonctions de garde, ce qui ne constitue pas une cessation du service essentiel comme indiqué dans l'affidavit de réponse. Suite à ce qui précède, le défendeur demande au tribunal de rejeter cette interdiction », a-t-il déclaré.

Dans sa réponse sous serment, le président de l'EDR, Kefilwe Selema, a affirmé que le contrat d'appel et les accords ultérieurs concernant l'exécution des appels d'urgence avaient pris fin le 31 juillet. Selema a fait valoir que le conflit ne concernait pas une action revendicative ni une violation des lois sur les conflits commerciaux. le différend évoqué par le demandeur découle plutôt de la question de la formation du contrat de service d'appel d'urgence et de l'échec ultérieur des discussions sur les appels d'urgence.